вот я сейчас читаю “Петербург” Белого, и думаю, что есть вот этот особый вид интеллектуального унижения, когда ты открываешь книгу, читаешь страницу, потом еще одну, на третьей понимаешь, что не помнишь, о чем была первая, возвращаешься, перечитываешь абзац…
все слова по отдельности вроде знакомы, но вместе автор явно собрал из них что-то, к чему мой мозг не был готов
через двадцать минут прочитано семь страниц, понимание происходящего оценивается примерно в 38%, и возникает довольно естественная мысль: видимо, я тупая
а вообще-то штука в том, что мы просто пытаемся читать очень разные тексты одинаковым способом
то есть мы берем роман, научно-популярную книгу, учебник, философский трактат, обзорную статью и сложную монографию. открываем первую страницу и движемся вперед с ожиданием, что должны понимать практически все по мере чтения
а если не понимаем — перечитываем
а если все равно не понимаем — начинаем подозревать неладное в собственном интеллекте
хотя сложный текст часто требует совершенно другой работы! понимание зависит не только от того, насколько понятно написано предложение, оно зависит от того, какая модель уже существует у меня в голове
- автор может использовать понятия, которые предполагает известными
- ссылаться на спор, о существовании которого я впервые слышу
- строить аргумент на предыдущих двадцати страницах
- различать две вещи, которые для меня пока выглядят одинаковыми
- или, наоборот, объединять то, что я пока воспринимаю как совершенно отдельные явления
и получается цикл, в котором легко увязнуть: чтобы понять этот абзац, мне нужно понимать концепцию А → чтобы нормально понять концепцию А, хорошо бы увидеть, зачем она нужна автору → а это станет понятно через сорок страниц
то есть иногда часть книги невозможно полностью понять до того, как книга прочитана. и это нормально. более того, это даже в каком-то смысле освобождает, потому что можно прочесть первый раз через сложную главу с пониманием процентов на шестьдесят, не останавливаться на каждом неизвестном имени, оставить знак вопроса на полях, продолжить читать, даже если одна часть аргумента пока не складывается
и я прям ставлю себе задачу не понять все, а скорее построить карту текста: о чем он какой вопрос пытается решить автор? какие здесь основные понятия? что он противопоставляет чему? куда примерно движется аргумент? где именно я потеряла нить?
а потом можно перечитывать, потому что я уже знаю, куда автор придет, понимаю, зачем в начале понадобилось различие, которое тогда казалось бессмысленным, узнаю термины, могу связать поздний аргумент с ранним
это, кстати, довольно сильно отличается от школьной привычки читать текст так, будто каждая страница должна быть окончательно усвоена перед переходом к следующей
но есть и обратная ситуация
иногда текст действительно требует остановиться на трех страницах на полчаса, выписать аргумент, нарисовать схему, найти определение
то есть эффективное чтение сложных текстов может быть очень неравномерным, условно десять страниц быстро, две медленно, кусок пока пропустить, к предыдущему вернуться, одну главу прочитать дважды, другую только просмотреть, потому что она вообще не отвечает на мой вопрос
и это тоже довольно важная вещь: прочитать книгу не обязательно означает обработать каждое предложение с одинаковой глубиной
режим чтения зависит от цели
- если я впервые захожу в новую область, мне может быть важнее получить карту
- если разбираюсь в конкретном аргументе — наоборот, придется читать несколько страниц практически под микроскопом
- если возвращаюсь к знакомой теме, часть материала можно пройти быстро
- если книга нужна для моего интеллектуального проекта, возможно, мне вообще нужны из нее только четыре главы
взрослый человек имеет прекрасное право не сдавать потом экзамен по всей книге
никто не придет проверять, прочитала ли я примечание 47 (надеюсь!)
и мне кажется, умение читать сложные тексты во многом заключается именно в этой гибкости
о, и еще мы постоянно думаем, что если понимания не случилось, виноват как будто всегда читатель
нет
иногда автор правда написал хреново. сложность мысли и сложность текста — тоже не одно и то же
так что «не понимаю» — это не диагноз, а информация о том, какая работа нужна между мной и этим текстом
