у многих из нас (сама грешна) есть любимый способ прокрастинации — организация знаний
ведь можно не просто прочитать книгу, а законспектировать ее, конспект аккуратно положить в нужную папку, поставить теги, связать с другими заметками, выделить основные идеи, настроить Notion/Obsidian/любую другую систему, в которой через несколько месяцев у меня будет настоящий second brain
и в какой-то момент возникает очень приятное ощущение: теперь это знание у меня есть
формально — действительно есть. вопрос только где ахахах
потому что есть разница между сохранить информацию и научиться ею пользоваться
человечество вообще довольно давно занимается когнитивным оффлоадингом — выносит часть работы памяти во внешнюю среду. это и списки покупок, и календари, и записные книжки, и библиотеки, и карты, и заметки, и телефоны
мы не пытаемся удерживать всю информацию внутри головы, а создаем внешние системы, которые позволяют хранить ее там и обращаться к ней при необходимости
и это прекрасно
я совершенно не хочу освобождать место в гиппокампе для даты следующего визита к стоматологу, если календарь справляется с этой задачей значительно надежнее
проблема начинается, когда внешнее хранилище информации мы принимаем за собственное знание
например, я читаю книгу и старательно выписываю интересную мысль. потом еще одну, потом цитату, потом определение, через месяц открываю заметку и такая да-да, все знакомо, отличная была книга
закрываю заметку и пытаюсь рассказать, в чем вообще заключался аргумент автора
...
ведь можно не просто прочитать книгу, а законспектировать ее, конспект аккуратно положить в нужную папку, поставить теги, связать с другими заметками, выделить основные идеи, настроить Notion/Obsidian/любую другую систему, в которой через несколько месяцев у меня будет настоящий second brain
и в какой-то момент возникает очень приятное ощущение: теперь это знание у меня есть
формально — действительно есть. вопрос только где ахахах
потому что есть разница между сохранить информацию и научиться ею пользоваться
человечество вообще довольно давно занимается когнитивным оффлоадингом — выносит часть работы памяти во внешнюю среду. это и списки покупок, и календари, и записные книжки, и библиотеки, и карты, и заметки, и телефоны
мы не пытаемся удерживать всю информацию внутри головы, а создаем внешние системы, которые позволяют хранить ее там и обращаться к ней при необходимости
и это прекрасно
я совершенно не хочу освобождать место в гиппокампе для даты следующего визита к стоматологу, если календарь справляется с этой задачей значительно надежнее
проблема начинается, когда внешнее хранилище информации мы принимаем за собственное знание
например, я читаю книгу и старательно выписываю интересную мысль. потом еще одну, потом цитату, потом определение, через месяц открываю заметку и такая да-да, все знакомо, отличная была книга
закрываю заметку и пытаюсь рассказать, в чем вообще заключался аргумент автора
...
книга была очень хорошая. пупупу
и это довольно логично, потому что сам факт записи информации не гарантирует, что я ее глубоко обработала, связала с предыдущими знаниями и потом смогу самостоятельно извлечь
более того, заметка иногда дает мне возможность не делать этого
мозгу вообще довольно полезно знать, что часть информации находится во внешнем мире. если я уверена, что нужное всегда можно посмотреть, нет особой необходимости удерживать само содержание так же надежно и в этом нет никакой трагедии
нам не нужно помнить все!
но нужно решить, что именно я хочу вынести из головы, а что хочу в ней построить?
потому что у заметок же могут быть совершенно разные функции
все это работа внешней памяти
но если я хочу понять концепцию, одной записи уже маловато. тогда заметка может выглядеть совсем иначе, то есть не «что сказал автор?» а как я это поняла? с чем это связано из того, что я уже знаю? какой пример я могу придумать сама? где это противоречит моей предыдущей модели? что здесь осталось непонятным?
и тогда заметка перестает быть складом информации и становится инструментом мышления
мне вообще кажется, что культ красивых конспектов иногда немного смешивает эти две задачи
мы видим идеально организованную базу знаний и предполагаем, что она отражает столь же идеально организованные знания человека. но можно иметь двадцать тысяч связанных заметок и при этом довольно плохо владеть материалом, а можно иметь три кривые записи на полях и очень хорошо понимать предмет
потому что архитектура базы данных и архитектура знаний в голове — не одно и то же
причем иногда чем тщательнее мы записываем, тем легче создать иллюзию обучения. вот я прочитала главу, подчеркнула важное, выписала основные идеи, разложила все по папкам, работы было много, значит, я наверняка хорошо поучилась
но если все основные решения за меня уже принял текст — вот важная мысль, вот ее формулировка, вот пример — я вполне могла несколько часов очень старательно заниматься переносом информации из одной внешней системы в другую
и, конечно, из этого не следует, что конспекты бесполезны, Notion надо удалить, а все знания отныне хранить исключительно в голове
скорее нужно различать две вещи: я могу это найти и я это знаю
иногда мне достаточно первого, а иногда нужно второе
в общем, второй мозг — отличная вещь
главное иногда проверять, чему за это время научился первый ахаха
и это довольно логично, потому что сам факт записи информации не гарантирует, что я ее глубоко обработала, связала с предыдущими знаниями и потом смогу самостоятельно извлечь
более того, заметка иногда дает мне возможность не делать этого
мозгу вообще довольно полезно знать, что часть информации находится во внешнем мире. если я уверена, что нужное всегда можно посмотреть, нет особой необходимости удерживать само содержание так же надежно и в этом нет никакой трагедии
нам не нужно помнить все!
но нужно решить, что именно я хочу вынести из головы, а что хочу в ней построить?
потому что у заметок же могут быть совершенно разные функции
- я могу записать DOI статьи, потому что совершенно незачем его запоминать
- могу сохранить цитату, которую хочу потом использовать
- могу выписать список источников
- могу оставить себе напоминалку: «здесь была важная мысль про X, вернуться для поста»
все это работа внешней памяти
но если я хочу понять концепцию, одной записи уже маловато. тогда заметка может выглядеть совсем иначе, то есть не «что сказал автор?» а как я это поняла? с чем это связано из того, что я уже знаю? какой пример я могу придумать сама? где это противоречит моей предыдущей модели? что здесь осталось непонятным?
и тогда заметка перестает быть складом информации и становится инструментом мышления
мне вообще кажется, что культ красивых конспектов иногда немного смешивает эти две задачи
мы видим идеально организованную базу знаний и предполагаем, что она отражает столь же идеально организованные знания человека. но можно иметь двадцать тысяч связанных заметок и при этом довольно плохо владеть материалом, а можно иметь три кривые записи на полях и очень хорошо понимать предмет
потому что архитектура базы данных и архитектура знаний в голове — не одно и то же
причем иногда чем тщательнее мы записываем, тем легче создать иллюзию обучения. вот я прочитала главу, подчеркнула важное, выписала основные идеи, разложила все по папкам, работы было много, значит, я наверняка хорошо поучилась
но если все основные решения за меня уже принял текст — вот важная мысль, вот ее формулировка, вот пример — я вполне могла несколько часов очень старательно заниматься переносом информации из одной внешней системы в другую
и, конечно, из этого не следует, что конспекты бесполезны, Notion надо удалить, а все знания отныне хранить исключительно в голове
скорее нужно различать две вещи: я могу это найти и я это знаю
иногда мне достаточно первого, а иногда нужно второе
в общем, второй мозг — отличная вещь
главное иногда проверять, чему за это время научился первый ахаха
