есть довольно странный эффект обучения: иногда чем больше я разбираюсь в какой-то теме, тем хуже у меня получается ответить на простой вопрос
причем до того, как начала разбираться, все было понятно. типа, почему произошло историческое событие? потому что вот это. полезен ли кофе? да/нет. работает ли эта методика обучения? работает/не работает. почему люди ведут себя определенным образом? потому что у них вот такая психологическая особенность
а потом ты совершаешь ошибку и выходишь из комнаты начинаешь читать
и внезапно выясняется, что историческое событие происходило не по одной причине, исследования кофе дают разные результаты в зависимости от дозы, популяции и того, какой именно исход мы измеряем, эффективность образовательного метода зависит от того, чему, кого и в каких условиях мы учим, а объяснять сложное человеческое поведение одной психологической характеристикой вообще было несколько самонадеянно
и вместо красивого ответа появляется ужасное: это зависит
и мне кажется, мы довольно редко говорим об этом как об одном из результатов образования, потому что обычно обучение представляется процессом уменьшения неопределенности. сначала я не знаю → потом читаю книгу → теперь знаю → если прочитаю еще пять книг, буду знать еще увереннее
но на практике хорошие знания иногда работают ровно наоборот: они показывают нам неопределенность, которой мы раньше даже не замечали
новичок может видеть один вопрос, а эксперт видит, что внутри него вообще-то спрятаны еще семь
например: «помогает ли детям похвала?». казалось бы, нормальный вопрос
но человек, который разбирается в теме, довольно быстро начнет портить вечеринку: какая похвала? за что? какого возраста дети? что мы называем «помогает»? влияет на выполнение задачи прямо сейчас или на мотивацию в будущем? с чем сравниваем? в каком контексте?
и это не попытка избежать ответа, просто для ответа теперь приходится учитывать больше переменных, то есть знания как будто создали более высокое разрешение картинки
пока знаний мало, мы вынуждены использовать довольно крупные категории и простые причинные объяснения. по мере того как появляются новые знания, мы начинаем различать вещи, которые раньше казались одинаковыми, видеть дополнительные факторы, замечать исключения и понимать границы применимости собственных объяснений
то есть образование дает нам не только больше ответов, оно дает нам больше различий (то, что у Хайдеггера называется distinctions)
а способность различать, мне кажется, вообще одна из самых недооцененных частей экспертности, потому что новичок спрашивает: «какой метод обучения самый эффективный?», а человек, который немного разобрался, спрашивает: «для какой учебной цели?»
новичок хочет узнать, хорошая это теория или плохая, эксперт интересуется, какие явления она объясняет хорошо, где перестает работать и какая альтернативная модель лучше объясняет исключения
новичку нужны правила, эксперт постепенно накапливает условия, при которых правила меняются
и отсюда возникает довольно забавная проблема: человек с меньшим количеством знаний иногда звучит увереннее человека с большим (ну это мы все в интернете видели)
потому что «все дело в X» произнести гораздо проще, чем «X действительно имеет значение, но его эффект зависит от A, B и C, а вот здесь есть исследования с другими результатами, и мы пока не до конца понимаем почему»
первый ответ звучит как знание, второй — как сомнение, хотя иногда именно способность сказать «мы этого пока не знаем», «здесь недостаточно данных» или «ответ зависит от условий» требует гораздо более глубокой модели предмета
конечно, здесь тоже можно уехать в противоположную крайность и после двадцати книг торжественно объявить, что ничего нельзя знать, все сложно и истины не существует, это тоже довольно удобный способ не отвечать на вопросы
экспертность не означает бесконечное «смотря с какой стороны посмотреть», просто хорошая модель мира должна не только становиться сложнее, но и позволять лучше делать различия по типу вот здесь мы знаем достаточно уверенно, здесь есть несколько конкурирующих объяснений, здесь эффект существует, но небольшой, здесь все сильно зависит от контекста, а вот этого мы действительно пока не знаем
так что если после трех месяцев интеллектуального проекта вместо трех уверенных предложений у меня появилась карта факторов, несколько конкурирующих объяснений, понимание границ собственных знаний и гораздо более хорошие вопросы — это не значит, что я запуталась
возможно, наоборот
я наконец разобралась достаточно, чтобы увидеть, насколько все сложно
причем до того, как начала разбираться, все было понятно. типа, почему произошло историческое событие? потому что вот это. полезен ли кофе? да/нет. работает ли эта методика обучения? работает/не работает. почему люди ведут себя определенным образом? потому что у них вот такая психологическая особенность
а потом ты совершаешь ошибку и выходишь из комнаты начинаешь читать
и внезапно выясняется, что историческое событие происходило не по одной причине, исследования кофе дают разные результаты в зависимости от дозы, популяции и того, какой именно исход мы измеряем, эффективность образовательного метода зависит от того, чему, кого и в каких условиях мы учим, а объяснять сложное человеческое поведение одной психологической характеристикой вообще было несколько самонадеянно
и вместо красивого ответа появляется ужасное: это зависит
и мне кажется, мы довольно редко говорим об этом как об одном из результатов образования, потому что обычно обучение представляется процессом уменьшения неопределенности. сначала я не знаю → потом читаю книгу → теперь знаю → если прочитаю еще пять книг, буду знать еще увереннее
но на практике хорошие знания иногда работают ровно наоборот: они показывают нам неопределенность, которой мы раньше даже не замечали
новичок может видеть один вопрос, а эксперт видит, что внутри него вообще-то спрятаны еще семь
например: «помогает ли детям похвала?». казалось бы, нормальный вопрос
но человек, который разбирается в теме, довольно быстро начнет портить вечеринку: какая похвала? за что? какого возраста дети? что мы называем «помогает»? влияет на выполнение задачи прямо сейчас или на мотивацию в будущем? с чем сравниваем? в каком контексте?
и это не попытка избежать ответа, просто для ответа теперь приходится учитывать больше переменных, то есть знания как будто создали более высокое разрешение картинки
пока знаний мало, мы вынуждены использовать довольно крупные категории и простые причинные объяснения. по мере того как появляются новые знания, мы начинаем различать вещи, которые раньше казались одинаковыми, видеть дополнительные факторы, замечать исключения и понимать границы применимости собственных объяснений
то есть образование дает нам не только больше ответов, оно дает нам больше различий (то, что у Хайдеггера называется distinctions)
а способность различать, мне кажется, вообще одна из самых недооцененных частей экспертности, потому что новичок спрашивает: «какой метод обучения самый эффективный?», а человек, который немного разобрался, спрашивает: «для какой учебной цели?»
новичок хочет узнать, хорошая это теория или плохая, эксперт интересуется, какие явления она объясняет хорошо, где перестает работать и какая альтернативная модель лучше объясняет исключения
новичку нужны правила, эксперт постепенно накапливает условия, при которых правила меняются
и отсюда возникает довольно забавная проблема: человек с меньшим количеством знаний иногда звучит увереннее человека с большим (ну это мы все в интернете видели)
потому что «все дело в X» произнести гораздо проще, чем «X действительно имеет значение, но его эффект зависит от A, B и C, а вот здесь есть исследования с другими результатами, и мы пока не до конца понимаем почему»
первый ответ звучит как знание, второй — как сомнение, хотя иногда именно способность сказать «мы этого пока не знаем», «здесь недостаточно данных» или «ответ зависит от условий» требует гораздо более глубокой модели предмета
конечно, здесь тоже можно уехать в противоположную крайность и после двадцати книг торжественно объявить, что ничего нельзя знать, все сложно и истины не существует, это тоже довольно удобный способ не отвечать на вопросы
экспертность не означает бесконечное «смотря с какой стороны посмотреть», просто хорошая модель мира должна не только становиться сложнее, но и позволять лучше делать различия по типу вот здесь мы знаем достаточно уверенно, здесь есть несколько конкурирующих объяснений, здесь эффект существует, но небольшой, здесь все сильно зависит от контекста, а вот этого мы действительно пока не знаем
так что если после трех месяцев интеллектуального проекта вместо трех уверенных предложений у меня появилась карта факторов, несколько конкурирующих объяснений, понимание границ собственных знаний и гораздо более хорошие вопросы — это не значит, что я запуталась
возможно, наоборот
я наконец разобралась достаточно, чтобы увидеть, насколько все сложно
